위험 회피하는 것과 효율성을 따지는 것

위험

효율성 대 위험 회피

때때로, 특히 전통적인 경제학에서 효율성을 너무 강조하면 일부 사람들이 어리석은 것으로 간주할 수 있는 특정 위험 감수하게 됩니다.
이것은 효율성에 두 번째 바이올린 상태 이상을 할당할 필요가 없음을 다시 상기시킵니다. 두 가지 예를 들어보겠습니다.

첫 번째 예는 비용 효율성과 장거리 식품 운송에 관한 것입니다.
전통적인 경제학에서는 지역 공급처가 아닌 멀리 떨어진 곳,
아마도 다른 대륙에서 특정 종류의 식품을 구입하는 것이 종종 비용이 적게 듭니다.
그러나 자신의 지역 사회나 지역이 식량 공급의 상당 부분을 먼 출처에 의존하게 되면 위험이 수반됩니다.
예상치 못한 상황이 갑자기 그 장거리 식량 공급망을 질적 또는 양적으로 방해한다면
사람들이 심각하게 고통받기 시작하기 전에 적절한 대안을 수립할 충분한 시간이 있습니까?
그 질문에 대한 답은 경제학 이론으로는 제공할 수 없습니다.
경제학은 어떤 위험이 어리석고 어떤 위험이 수용 가능한지 알려줄 수 없습니다.
우리는 개인으로서나 사회 전체로서 스스로 그러한 결정을 내려야 합니다.

토토사이트

사회 전체가 개인적으로 생각하기에 필수 식품에 관해 신중하게 진행하기로 결정한다면, 우리는 지역의 모든 부분에서 상당한 수준의 지역 식품 자급률을 촉진하기 위해 적절한 정책을 채택하기를 원할 것입니다. 국가. INF 경제는 그 자체로 그 목표를 달성하는 데 먼 길을 갈 것입니다. (a) 고유의 에너지 효율성 때문에 가족 농장과 소규모 농업을 선호하고 (b) 대규모 중앙 집중식 농업 및 장거리 식품 운송에 막대한 재정적 비용을 부과함으로써 그렇게 할 것입니다. 고유한 에너지 비효율. 멀리서 음식을 구입하는 비용 효율성이 사라지면 관련된 위험 감수하려는 유혹도 사라질 것입니다. 그러나 우리 사회를 형성하거나 어떤 위험 감수할 가치가 있는지 결정하기 위해 경제에만 전적으로 의존할 필요는 없다는 점을 다시 한 번 말씀드립니다. 모든 독립 국가와 마찬가지로 캐나다에도 많은 입법 및 규제 도구가 있습니다.

제 두 번째 예는 Jane Jacobs의 위험 사례입니다.

그녀는 2004년 기사에서 미래의 암흑기(Dark Age Ahead)에서 국가 전체의 효율성을 극대화하려는 과도한 노력(그녀는 특정 종류의 효율성을 지정하지 않음)이 국가의 기본 문화의 느린 질식으로 쉽게 이어질 수 있다고 경고합니다. 그녀는 문화가 많은 인간 멘토링과 인간 육성 없이는 한 세대에서 다음 세대로 전달될 수 없다고 생각합니다. 그녀는 이 모든 멘토링 및 육성 활동을 “중복”이라고 부릅니다. 나는 그것을 의식적으로든 그렇지 않든 문화 갱신과 문화 증진을 향한 인간 에너지의 풍부하고 다양한 입력으로 설명합니다.

내가 볼 수 있는 한 여기에서 Jacobs의 특별한 관심과 INF 경제학 사이에는 전혀 충돌이 없습니다. 후자는 인간의 에너지에 세금을 부과하지 않고 따라서 쉽게 감당할 수 있도록 함으로써 Jacobs가 매우 높이 평가하는 모든 “사치스러운”, “과도한” 및 “비효율적인” 멘토링 및 육성 활동에 많은 격려를 제공할 것으로 기대할 수 있습니다.

만화만평

다음은 이 점에 대한 Jacobs의 두 가지 핵심 문장입니다. “아마도 문화에 가능한 가장 어리석은 일은 효율성 원칙을 사용하여 자신을 전수하려고 하는 것입니다. 문화가 충분히 풍부하고 본질적으로 양육자를 중복할 수 있을 만큼 충분히 복잡할 때, 그러나 그것을 사치스럽게 제거하거나 잃어버린 것에 대한 부주의로 문화적 서비스를 잃는다면 결과는 스스로 자초한 문화적 집단 학살입니다.”

한 단어, 두 가지 의미

“생산성”이라는 단어에는 매우 긍정적인 의미가 있습니다. 그토록 바람직해 보이는 것에 대해 어떻게 의심을 품을 수 있겠습니까? 그러나 “생산성”이 항상 생각하는 것을 의미하는 것은 아닙니다. 이 글에서 나는 그 의미 중 두 가지를 특별히 논의하고자 한다. 그 의미 중 하나는 “개인의 기술과 능력”이라는 단어로 요약될 수 있습니다. 다른 의미는 “노동 생산성”입니다.